Ontslag op staande voet na scheldpartij is onterecht

Ontslag op staande voet na scheldpartij is niet altijd onterecht, oordeelde de rechter onlangs. Of het ontslag terecht is hangt af van hoe goed de werkrelatie is.

Wat is normaal?
‘Fucking hoer’. Nee, zo mogen collega’s elkaar niet noemen, maar de zwaarte van de sanctie hangt af van de vraag of ze elkaar al langer niet kunnen pruimen. Dat oordeelde de rechtbank in Amsterdam onlangs. De aanleiding: een werknemer van groothandel Sligro riep ‘fucking hoer’ naar zijn teamleidster toen deze hem vroeg te stoppen met kletsen maar aan het werk te gaan. Sligro ontsloeg de ordermedewerker op staande voet, waardoor deze direct zijn inkomen verloor. De man, die tien jaar voor het bedrijf werkte, vocht de zaak aan. Hij eiste zijn baan terug, en zijn stopgezette salaris. In een kort geding liet de rechter de arbeidsovereenkomst ontbinden, de latere  bodemprocedure moest uitwijzen of het ontslag op staande voet terecht was. Niet dus, zo oordeelde de Amsterdamse kantonrechter.  Deze zwaarste vorm van ontslag is, zo schrijft de wet, gerechtvaardigd bij een dringende reden.  Dat is ernstig verwijtbaar gedrag zoals diefstal, mishandeling of een grove belediging. De Amsterdamse rechter vindt ook dat de medewerker ‘een fatsoensnorm heeft overschreden’, maar de man kon wel aantonen dat de werkrelatie al een tijd slecht was. In een petitie had hij eerder samen met collega’s geklaagd over de vijandige communicatie van deze teamleidster. Daarom is ontslag op staande voet geen proportionele straf, aldus de rechter.

Wel of geen belediging
Arbeidsrechtadvocaat Sander Schouten van AMS Advocaten vindt de Amsterdamse uitspraak pikant. ‘Fucking hoer’ is een ernstige belediging. De wet geeft aan dat een grove belediging reden voor ontslag kan zijn. Hiervan afwijken kan een verkeerd signaal afgeven: beledigingen wegen minder zwaar als de werkrelatie al gespannen is.’

Ter vergelijking: vorig jaar schold een allochtone medewerker van verenfabriek De Spiraal zijn directeur uit voor ‘racist’ omdat hij was overgeslagen bij het uitdelen van gehaktballen. Er waren maar tien gehaktballen en meer werknemers, maar de gekrenkte man vond dat geen excuus. Volgens hem discrimineerde de directeur al langer allochtonen. De rechtbank van Almelo vond zijn ontslag op staande voet terecht. Dit beledigende gedrag was onacceptabel en andere bewijzen van discriminatie had de man niet.

Heeft rechter gelijk?
Diana Simons, arbeidsrechtadvocaat en juridisch adviseur op Intermediair.nl is het wél eens met de Amsterdamse rechter. ‘Ontslag op staande voet lijkt mij te rigoureus als de medewerker daar al tien jaar werkt en zich niet eerder misdroeg. Natuurlijk moeten werknemers zoiets niet zeggen, maar zoiets gebeurt in een vlaag van woede. In de praktijk komen dit soort scheldpartijen veel vaker voor en dikwijls komt het niet tot een rechtszaak omdat ruziemakers toegeven dat ze emotioneel waren en excuses aanbieden.’ En hoe loopt het af met de orderpicker? Die ontvangt zijn achtergehouden salaris van ruim 22.400 euro bruto en als pleister op de wonde een ontslagvergoeding van 8.500 netto. Zijn baan bij de Sligro krijgt hij niet meer terug, het UWV moet nu beoordelen of hij recht heeft op WW.

Bron: Intermediair & auteur: Linda van Putten